רקפת כהן בן-אריה ואלירן הלאלי

בפוסט זה, אנו מספקים סקירה כללית של המאמר המדעי האחרון שלנו,"נותנים שם ופנים לחיות משק: גיוס תמיכה לבעלי חיים מצד אוכלי כל באמצעות אפקט הקורבן המזוהה" שפורסם בכתב העת Journal of Environmental Psychology. אנו מתעמקים בממצאי המחקר שלנו עם ד"ר אלירן הלאלי, ומדגישים את היתרונות של סיפורו של קורבן מזוהה יחיד ואת ההשלכות שלו על מחקר עתידי בנושא זכויות בעלי חיים.

מבוא

בעידן בו איננו תלויים יותר בחלבון מן החי ויכולים לשרוד ואף לשגשג על תזונה מהצומח – תזונה שזוכה להכרה יותר ויותר בבריאותה (מלינה, קרייג ולוין 2016) ויתרונותיה הסביבתיים (Ranganathan et al. 2016), המחקר שלנו "נותנים לבעלי חיים במשקים שם ופנים" בוחן גישה ייחודית לגיוס תמיכה בבעלי חיים. אנו חוקרים האם אפקט הקורבן המזוהה, תופעה מתועדת היטב בעידוד התנהגות פרו-חברתית (Small and Loewenstein, 2003), מאפשר לקדם אמפתיה ופעילות למען חיות משק מצד אוכלי כל.

אפקט הקורבן המזהה

מחקרים קודמים הראו שסיפור על קורבן מזוהה יחיד הינו מעורר יותר רגש והתנהגות פרו-חברתית בהשוואה למידע על קורבנות אנונימיים או סטטיסטיים (Jenni and Loewenstein 1997; Small, Loewenstein, and Slovic 2007; Kogut and Ritov 2005b, [a] 2005). תופעה זו, המכונה אפקט הקורבן המזהה, למרות שבדרך כלל מלווה בתמונה או סרטון של הקורבן המזוהה, מעידה על כך שאפילו זיהוי מינימלי יכול להגביר משמעותית את האכפתיות והתרומות (Small and Loewenstein 2003). המחקר שלנו מרחיב את המושג הזה, בוחן את יישומו בקידום בעלי חיים, ובעיקר, האם ניתן לעורר חמלה כלפי חיות משק בקרב אוכלי כל.

אפקט בעל החיים המזוהה

המחקר על השפעת הקורבן המזוהה, שהתמקד בעיקר במקבלי עזרה אנושיים, הורחב רק לאחרונה לקורבנות בעלי חיים. מחקרים בחנו את ההשפעה הזו עם בעלי חיים בסכנת הכחדה ומשבר אקלים (Markowitz et al. 2013; Hsee and Rottenstreich 2004). מחקרו של מרקוביץ (2013) גילה כי אנשים שאינם אקולוגיים נוטים יותר לתרום לקורבן בעל חיים מזוהה יחיד, כגון פנדה מאשר לקבוצה. עם זאת, השפעה זו לא הייתה כה בולטת בקרב אנשים אקולוגיים, אולי בשל כוונותיהם הפרו-חברתיות הגבוהות ממילא. ממצאים אלו מצביעים על כך שאפקט הקורבן המזוהה יכול להוות גורם מכריע בהסברה למען בעלי חיים, המדגישה את ההשפעה הייחודית של חיבור רגשי לבעל חיים מזוהה יחיד.

המחקר שלנו מאתגר באופן ייחודי את אפקט הקורבן המזוהה על ידי התמקדות באוכלי כל, שהם הסיבה שהקורבן זקוק לעזרה מלכתחילה.

שיטה

המשתתפים נחשפו להתערבות ניסויית וענו על שאלונים.

התערבות

הסיפור של לאקי. באמצעות השראה ממקרים מהחיים האמיתיים, התמקדנו בלאקי, עגל בדיוני שקיבל שם ופנים (תמונה), או עגלים לא מזוהים ללא שם ופנים.

מנגנונים פוטנציאליים

סימפתיה. לדוגמה, "הסיפור של לאקי (חיות המשק) עשה אותי עצוב מאוד."

מצוקה אישית. לדוגמה, "הרגשתי אהדה כלפי לאקי (חיית המשק)."

אמביוולנטיות כלפי בשר. לדוגמה, "אני מרגיש קרוע בין שני הצדדים של אכילת בשר."

תנאים פוטנציאליים

דאגה. לדוגמה, "כשאני רואה שמנצלים מישהו, אני מרגיש סוג של צורך להגן עליו."

אימוץ פרספקטיבה. לדוגמה: "אני מאמין שיש שני צדדים לכל שאלה ומנסה להסתכל על שניהם."

אמפתיה. לדוגמה: "אם אני רואה מישהו חרד, גם אני אתחיל לחוש חרדה."

הזדהות עם בעלי חיים. מורכבת מסולידריות עם בעלי חיים (לדוגמה, "אני מרגיש מחויב לבעלי חיים"), דמיון לבעלי חיים (לדוגמה, "יש לי הרבה במשותף עם בעל החיים הממוצע") וגאווה בהיותי בעל חיים (לדוגמה, "באופן כללי, אני מרגיש טוב כשאני חושב על עצמי כבעל חיים").

זהות אקולוגית. מורכבת מדמיון (לדוגמה: "אני אדם שמחובר מאוד לטבע ולסביבה"), בידול (לדוגמה: "אני מזדהה עם אנשים שמטילים ספק בהתחממות כדור הארץ," מקודד הפוך, לא נכלל בניתוח סופי), ומרכזיות (לדוגמה: "סביר להניח שאדבר על חיות בר, טבע או סביבה עם חברים לכיתה או עמיתים לעבודה").

תוצאות

נכונות לחתום ולשתף על עצומה

ניסוי 1 הציג עצומה היפותטית הקוראת להציל את לאקי משחיטה. אוכלי כל שקראו את הסיפור על לאקי (ולא על העגלים) היו מוכנים יותר לחתום ולשתף עצומה.

זו הייתה סימפתיה ולא מצוקה אישית שהסבירה את ההשפעה.

חתימה בפועל על עצומה ותמיכה בה

ניסוי 2 שחזר את התוצאות של ניסוי 1 עם התנהגות בפועל. משתתפים חתמו לעתים קרובות יותר עצומה אמיתית כדי להציל את Lucky (ולא עגלים) וציינו תמיכה גבוהה יותר בעצומה.

אוכלי כל שקיבלו ציון גבוה בדאגה ונמוך באמפתיה והזדהות עם בעלי חיים (ייתכן שהיה להם יותר מקום לשיפור) היו רגישים יותר להשפעה.

תרומות בפועל

ניסוי 3 הרחיב את הממצאים שלנו על ידי הפרדת אפקט הקורבן המזוהה (השפעה של שם ופנים) מסינגולריות (השפעה של קורבן יחיד), בנוסף לשינוי המשתנה התלוי מחתימה על עצומה לתרומות בפועל. משתתפים תרמו לעתים קרובות יותר וסכום גבוה יותר כאשר נחשפו לקורבן מזוהה יחיד לעומת קורבנות לא מזוהים או מספר קורבנות.

אמביוולנטיות כלפי בשר הסבירה את התופעה.

אוכלי כל שקיבלו ציון גבוה בזהות אקולוגית היו רגישים יותר לתופעה.

מגבלות והשלכות מעשיות

המגבלות כוללות אחוז גדול באופן מפתיע של צמחונים וטבעונים במדגמים שלנו.

עם זאת, המחקר שלנו מצביע על כך שדרך יעילה יותר לעורר רמות גבוהות יותר של סימפתיה, אמביוולנטיות כלפי בשר ועזרה לבעלי חיים עשויה להיות הצגת קורבן מזוהה יחיד כמו לאקי, העגל בן השנה.

הפניות

Hsee, Christopher K., and Yuval Rottenstreich. 2004. “Music, Pandas, and Muggers: On the Affective Psychology of Value.” Journal of Experimental Psychology. https://doi.org/10.1037/0096-3445.133.1.23.

Jenni, Karen E., and George Loewenstein. 1997. “Explaining the ‘Identifiable Victim Effect.’” Journal of Risk and Uncertainty 14: 235–57.

Kogut, Tehila, and Ilana Ritov. 2005a. “The Singularity of Identified Victims in Separate and Joint Evaluations.” Organizational Behavior and Human Decision Processes. https://doi.org/10.1016/j.obhdp.2005.02.003.

———. 2005b. “The ‘identified Victim’ Effect: An Identified Group, or Just a Single Individual?” Journal of Behavioral Decision Making 18 (3): 157–67.

Markowitz, Ezra M., Paul Slovic, Daniel Västfjäll, and Sara D. Hodges. 2013. “Compassion Fade and the Challenge of Environmental Conservation.” Judgment and Decision Making 8: 397–406.

Melina, Vesanto, Winston Craig, and Susan Levin. 2016. “Position of the Academy of Nutrition and Dietetics: Vegetarian Diets.” Journal of the Academy of Nutrition and Dietetics 116 (12): 1970–80.

Ranganathan, Janet, Daniel Vennard, Richard Waite, Patrice Dumas, Brian Lipinski, and Tim Searchinger. 2016. “Shifting Diets for a Sustainable Food Future.” International Food Policy Research Institute (IFPRI). https://doi.org/10.13140/RG.2.1.3808.2961.

Small, Deborah A., and George Loewenstein. 2003. “Helping a Victim or Helping the Victim: Altruism and Identifiability.” Journal of Risk and Uncertainty 26 (1): 5–16.

Small, Deborah A., George Loewenstein, and Paul Slovic. 2007. “Sympathy and Callousness: The Impact of Deliberative Thought on Donations to Identifiable and Statistical Victims.‏.” Organizational Behavior and Human Decision Processes 102(2): 143–53.